Miscellanees.net - blog prolixe pub, marketing & conso, high tech, innovations

Moteur! Dans une France confinée, privée d'accès aux salles de cinémas depuis un peu plus d'un mois, Netflix frappe un gros coup, en s'offrant le catalogue de films français du groupe MK2, a révélé Le Parisien ce midi. Netflix a signé un partenariat en ce sens avec le groupe français MK2, producteur et distributeur, qui possède ou loue une kyrielle de salles de cinéma à Paris et en proche banlieue.

Netflix proposera donc à ses abonnés, à partir de ce vendredi, le meilleur des films d'auteur: douze des 21 films réalisés par François Truffaut (dont la saga consacrée à Antoine Doisnel, le double de François Truffaut, Baisers volés, Domicile conjugal et L'amour en fuite, Le Dernier métro, avec Gérard Depardieu et Catherine Deneuve, ou encore Fahrenheit 451, d'après le classique de science-fiction de Ray Bradbury.

La firme de Los Gatos ne va pas s'arrêter là: toujours selon Le Parisien, elle diffusera à partir de fin 2020 des films d'autres émules de la Nouvelle Vague, tels Claude Chabrol, et Jacques Demy, qui incarne la comédie musicale à la française, avec Les demoiselles de Rochefort et les Parapluies de Cherbourg, qui ont révélé Catherine Deneuve et Françoise Dorléac, décédée trop vite. Puis viendront aussi les films de Charlie Chaplin, dont les droits sont également détenus par MK2, puis ceux de David Lynch, du cinéaste polonais Kieslowski, et du Canadien Xavier Dolan.

Niche ciné-club

En clair, Netflix, le géant américain de la vidéo à la demande sur abonnement (SVoD), propose désormais une offre de classiques du cinéma français - une niche ciné-club qui lui faisait cruellement défaut jusqu'à présent. Cela a quelque chose de vertigineux, et de réjouissant:le meilleur du cinéma français sera désormais exposé aux quatre coins du monde sur cette vitrine internationale qu'est devenu Netflix, fort de ses 164 millions d'abonnés payants. Une étudiante en cinéma à New York, une ado vivant à Mexico City, ou un cadre japonais pourront se visionner un Truffaut.

Alors oui, d'un point de vue symbolique, en termes de communication, et de business, c'est un nouveau coup magistral qu'a réalisé Netflix. Progressivement, ces derniers mois, il a réalisé quelques autres belles acquisitions de catalogues "de patrimoine", comme en début d'année avec l'intégralité des dessins animés écolos et oniriques de Hayao Miyazaki, des studios japonais Ghibli. Par ce deal avec le groupe MK2, il s'offre le meilleur du cinéma français - un paradoxe, alors que son dirigeant Reed Hastings nourrit des relations tendues avec les organisateurs du Festival de Cannes - autre vitrine mondiale du savoir-faire français dans le business du cinéma.

Pourquoi le groupe MK2 a-t-il signé ce partenariat ? Quelles en sont les modalités et la durée ? Pour l'heure, aucune précision n'est apportée par le groupe français par communiqué, ni par la voix d'un de ses dirigeants. Dans un communiqué diffusé en fin d'après-midi, on apprend juste que ce deal porte sur 501 films. Et MK2 se dit "très heureux que Netflix se renforce sur le cinéma de patrimoine et les grands auteurs internationaux avec cet accord. Le rôle de MK2 à travers son catalogue de plus de 800 titres représentant une partie de l’histoire mondiale du cinéma est de contribuer à la transmission de ce patrimoine universel du cinéma et de faire découvrir en permanence ces films au plus grand nombre dont les plus jeunes. Cet accord de diffusion est une bonne nouvelle pour tous les Français amoureux du cinéma et de son histoire", selon un communiqué diffusé par Netflix, où est cité Nathanaël Karmitz, Président du Directoire de MK2.

Difficile de connaître l'état de santé du groupe MK2, dont l'essentiel du chiffre d'affaires - 92 millions d'euros en 2018 - provient de son activité de distributeur et de diffuseur en salles, à l'arrêt depuis mi-mars, alors que le gouvernement a demandé la fermeture des lieux publics, dont les cinémas. Relire cette interview de mai 2019 de Nathanaël Karmitz, ("Netflix fait de la télévision, pas du cinéma, mais cette plate-forme a besoin du prestige que lui apportent le cinéma et le Festival de Cannes"), paraît aujourd'hui presque d'un autre temps.

C'est un gros coup de Netflix, et une énorme surprise - car il aurait paru plus logique que MK2 noue un partenariat avec un acteur français de la SVoD, comme Canal+, ou un spécialiste du ciné-club tel que La Cinetek, UniversCiné ou FlilmoTV. Le fait que Netflix propose désormais cette niche de films d'auteurs tricolores pourrait les mettre à mal.

La récolte a été décevante pour Netflix, dimanche dernier, lors de la tenue de la 77ème édition annuelle des Golden Globes, à l’hôtel Beverly Hilton de Los Angeles. Un baromètre, une sorte de répétition générale des Oscars, qui récompense les meilleurs films et séries de l'année écoulée. Il était pourtant donné favori, avec 34 nominations, mais est reparti avec seulement deux prix, pour un seul pour le cinéma, avec le prix du second rôle pour Laura Dern (Marriage Story). Ce loupé de Netflix n'est pas vraiment choquant, malgré la campagne publicitaire à très gros budget qu'il a menée pour ses chouchous: The Irishman était magnifique, un condensé du style Scorsese pour ses fans... mais beaucoup trop long (3 h 30 !). Marriage Story, très bien joué, était extrêmement réaliste (stressant même)- et nécessitait trop d'efforts émotionnels en période de vacances.

En revanche, AT&T a été le grand gagnant, avec des prix pour les séries de HBO Chernobyl et Succession, et pour le film Warner Bros Joker, et le prix d'interprétation masculin - sans surprise - pour Joaquim Phoenix. Ce qui laisse penser que l'opérateur télécom a tiré profit de son acquisition cinéphile de Time Warner en 2018. En outre, One Upon a Time in Hollywood, de Quentin Tarantino, produit par Sony Corp., a raflé les statuettes du meilleur film et du scénario, le mettant peut-être dans la meilleure situation en vue des prestigieux Oscars, qui se tiendront le 10 février.

Streaming Wars

Mais 2020 sera bien l'année de la bataille du streaming - streaming wars comme on dit déjà outre Atlantique, sorte d'allusion cinéphilique à Star Wars. que les Golden Globes, Oscars et autres Palmes ne suffiront pas à évaluer. L'évolution des marchés peut être une jauge plus fiable: bien que cela soit encore flou en ce début d'année, les cours de Netflix sont en tête: ils clôturaient en hausse de 3,8% lundi, à 335,83 dollars par action. Walt Disney Co. est à peine positif, clôturant à -0,55% (145,71 dollars) lundi. Puis suivent AT&T, Comcast, et les autres - qui stagnent ou sont dans le rouge.

En France, pour l'heure, Netflix, Amazon et Apple ont déjà lancé leurs propres plateformes de streaming vidéo. Disney doit dégainer la sienne, Disney+, courant mars. Mais le marché va devenir encore plus encombré outre-Atlantique: en avril, Comcast va lancer Peacock. Le même mois, un nouveau service de streaming vidéo pour mobiles (coucou la génération Y) sera lancé par le magnat des médias Jeffrey Katzenberg et Meg Whitman, ex-CEO de eBay et de HP. En mai, HBO Max, le nouveau foyer de Friends et Game of Thrones, sera aussi lancé.

Les bundles, prochaine étape dans le streaming wars

Les investisseurs de Comcast devraient avoir davantage de détails à propos de ses projets en streaming la semaine prochaine. Il semblerait que la firme étudie le lancement d'une version gratuite (oui !) de Peacock, qui préfèrent s'infliger des écrans publicitaires plutôt que de payer un abonnement. Comcast repose sur un modèle de package de services câblés (rappelons que l'ADN de la télé US repose sur des chaînes câblées, aux prix d'abonnements élevés), il se pourrait aussi que la firme cherche à combiner des offres de streaming vidéo avec ses services internet. En fait, les bundles (offres combinées) pourraient être la prochaine étape dans la bataille du streaming, pour se faire une place avec une valeur ajoutée face aux abonnements Netflix, qui pêchent par manque de nouveaux services.

Disney+ s'est lancé, à première vue, avec succès en novembre dernier, en signant 10 millions de nouveaux abonnés le seul premier jour. Il approcherait maintenant les 25 millions d'abonnés. selon certains analystes, il aurait contribué à réduire d'au moins 10% la base d'abonnés de Netflix. Mais ce serait oublier un peu vite que, côté contenus, Disney+ est pour l'instant surtout calibré pour les superfans de Star Wars et pour les enfants. c'est là que Hulu, autre service de streaming US (qui appartient désormais à la galaxie Disney) pourra jouer son rôle: les abonnés qui paient 13 dollars d'abonnement mensuel à la fois pour Disney+ et Hulu peuvent aussi avoir accès à ESPN+ (un service de streaming vidéo... sportif) gratuitement - une manière d'attirer une audience plus large. Au passage, Disney est ainsi le seul à "découper" ses offres de streaming par cibles.

Le défi pour Disney, cette année, va consister à prouver que ses investissements coûteux dans des contenus exclusifs pour Disney+ ont permis de rendre ses clients captifs, et n'est pas une simple option supplémentaire pour les fans de Netflix. Comme Netflix, Disney commence à afficher des pertes monumentales: elles sont estimées à quelque 4,5 milliards de dollars rien que pour cette année fiscale, selon Michael Nathanson, analyste chez MoffettNathanson.

Du côté de AT&T, son service HBO Max sera lancé en mai pour 15 dollars par mois - le même prix qu'un abonnement à la chaîne câblée HBO. Mais il ne sera pas rentable d'ici 2025: là aussi, pas de quoi rassurer les investisseurs.

L'offre de produits en streaming vidéo va donc s'étendre en 2020 - mais la part de gâteau des revenus ne va pas s'élargir. Ces firmes et d'autres - telles Apple, Amazon, ViacomCBS, etc - se battent pour capter les mêmes téléspectateurs qui disposent d'un nombre d'heures limitées pour binge watcher la télévision chaque jour, et d'un budget restreint.

Matteo Renzi, ancien ministre de l'Intérieur italien, et fondateur du nouveau parti Italia Viva, est assis dans un bureau luxueux, face caméra, entre une peinture et un buste style Renaissance, juste avant le tournage d'une interview en duplex. Un technicien vérifie si le son fonctionne, puis sur ces images tournées à son insu, il insulte plusieurs personnalités politiques du pays dont le président du Conseil Giuseppe Conte et le ministre des Affaires étrangères Luigi di Maio, bras d'honneur à l'appui.

Réalité? Trucage? La performance a choqué des téléspectateurs Italiens, qui ont vivement réagi sur les réseaux sociaux face à la diatribe de l'ancien premier ministre. Mais ce n'était pas Matteo Renzi qui paraît. En y regardant de plus près, la voix et les gestes sont différents. Même le visage semble déformé.

La séquence a été diffusée le 23 septembre dernier à la télévision italienne, dans l'émission satirique "Striscia la notizia", à mi-chemin entre "Quotidien" et feu "Les Guignols de l'info". L'émission a tourné les images avec un imitateur reprenant la voix et la gestuelle de Renzi, et a appliqué sur son visage, en utilisant une technologie d'intelligence artificielle, le visage de l'ancien ministre. Sur son site web, la production de l'émission explique que ce résultat est "pour le moment unique au monde". Les publications sur les réseaux sociaux ont souligné immédiatement, qu'il s'agissait d'une parodie, mais ce n'était pas le cas de la version diffusée à la télévision.

Plus inquiétant : le principal intéressé, Matteo Renzi, s'est amusé de cette parodie. "L'imitation est parfaite, mais c'est une imitation", écrivait-il sur son compte Instagram, en omettant la portée dangereuse de montages d'un tel réalisme. Avant de faire son mea culpa, plus tard, sur sa page Facebook : "Effectivement, j'ai sous-évalué la portée potentiellement dévastatrice du deepfake, la nouvelle technique de pointe des fake news", dit-il.

Les deepfakes: ces vidéos, où l'on injecte une dose d'intelligence artificielle, à des fins parodiques - ou de désinformation - c'est peut-être un des prochains outils de manipulation politique, en particulier pour la prochaine campagne des élections présidentielles américaines de 2020, qui est déjà engagée. Il y a quelques années, ces deepfakes étaient une nouveauté, créées par des codeurs amateurs. Aujourd'hui, leur conception est facilitée par des services et start-ups qui les proposent à prix réduit.

L'application mobile DeepNude, tout Comme l'appli chinoise Zao sortie en août, permettent de coller des visages facilement sur des images existantes. Pour l'heure, on peut seulement sélectionner une banque de séquences vidéo prédéfinie, mais l'application, simple à l'usage, a suscité de nombreuses inquiétudes. L'outil Zao a par exemple permis en février dernier à l'émission "Complément d'Enquête" de France 2 de faire dire à Emmanuel Macron qu'il se lançait dans la télévision.

On imagine les dérives possibles. "Des clips frauduleux de dirigeants d'entreprises pourraient faire couler des sociétés. Des vidéos ou bandes son audios de dirigeants de banques centrales pourraient faire osciller les marchés financiers", s'inquiétait récemment le Wall Street Journal, dans une longue enquête.

D'autres cas de duperie par des deepfakes vidéos se sont déjà déroulés ces derniers mois : en mai dernier, le parti socialiste flamand, en Belgique, a publié une fausse vidéo de Donald Trump appelant la Belgique à quitter l'accord de Paris sur le climat. La révélation de la supercherie ("Tout le monde sait bien que le changement climatique c'est faux... comme cette vidéo") n'étant pas sous-titrée, elle a été prise comme telle par une partie des internautes.

Autre exemple récent, un discours au ralenti de Nancy Pelosi, présidente (démocrate) de la Chambre des Représentants des Etats-Unis depuis 2019: cette vidéo s'est répandue via des médias conservateurs, et les critiques de la femme politique l'ont prise comme preuve d'un supposé problème mental ou d'une maladie- même Rudi Giulany, l'avocat de Donald Trump, l'avait alors retweetée, avant de la supprimer, en défendant son choix. Trump lui-même a posté une autre vidéo déformée de Nancy Pelosi, qui est toujours en ligne - elle compte plus de 30 000 retweets et 90 000 likes.

La réplique ne s'est pas faite attendre: des start-ups proposent maintenant des apps et services de vérifications de vidéos. Comme l'appli américaine Amber, ou encore la start-up Deeptrace.

C'est sans doute le premier gros cafouillage qu'a connu Netflix, depuis son lancement en France en septembre 2014. Depuis samedi dernier, la diffusion pour le moins parcellaire de South Park a ému bon nombre d'internautes.

South Park, c'est une série animée pour adultes, diffusée depuis 1997 sur la chaîne américaine Comedy Central, qui met en scène une bande d'enfants en surpoids, dans une commune imaginaire du Colorado. Au programme, humour scato, burlesque, et style volontiers anti-politiquement correct.

Ces derniers jours, des abonnés à Netflix constaté que le dessin animé était disponible de façon très incomplète sur la plateforme de la vidéo à la demande puisque, comme elle l'a annoncé, seules les saisons 15 à 21 sont en réalité disponibles. 10 épisodes sur 78 manquaient donc. Ce qui, déjà, n'est en soit pas dans ses habitudes. Et même dans cette sélection réduite, certains épisodes manquaient à l'appel, ainsi que l'ont constaté avec agacement des observateurs sur Twitter.

Dès le début, alors que a 23ème saison commence à être diffusée aux Etats-Unis, il y avait un certain imbroglio: c'est Amazon Prime Video qui avait obtenu les droits de diffusion, dont en France, pour les 22 saisons. Mais il a connu un bug, et Netflix l'a devancé en diffusant, lui, les épisodes depuis la saison 15.

Dix épisodes manquent à l’appel sur Netflix : quatre épisodes sur la saison 15 (La machine à rigoler, Taille du Membre Indexée, Chiasse Burger, Thanksgiving), deux sur la saison 16 (Chupaquhébreux, Un bracelet pour une cause) et sur la saison 17 (World War Zimmerman, Ginger Cow), ainsi qu’un de la saison 18 (Va te faire financer) et un autre de la saison 19 (Les Méchants ninjas). Parmi les épisodes caviardés, l'un mettait en scène les Allemands comme «le peuple le moins drôle du monde» ; un autre imagine les débuts de Thanksgiving avec des extraterrestres ; un autre met en scène des personnages de South Park déguisés en ninjas pour faire peur aux SDF...

Pourquoi ces manques ? Netflix aurait-il décidé de lui-même, pour la première fois, de couper dans des contenus qu'il diffuse ? Lundi après-midi, la plateforme de vidéo a répondu sur Twitter : «Il manque des épisodes de South Park. Pourquoi ? Des épisodes ont été censurés lors de leur toute première diffusion en France. Ils sont considérés comme dénigrants pour certaines communautés par les autorités audiovisuelles locales. On le respecte pour des raisons légales.»

En évoquant des «autorités audiovisuelles locales», de qui parle donc Netflix ? Il fait comme si le Conseil supérieur de l'audiovisuel (CSA), le régulateur de l'audiovisuel en France, avait donc considéré ces épisodes comme «dénigrants pour les communautés». Et fait ainsi référence à ce texte de... 2007, où le CSA avait réclamé à la chaîne Game One une nouvelle signalétique sur deux épisodes de la saison 10 de South Park, pour qu'ils soient déconseillés aux moins de 12 ans.

Les plates-formes comme Netflix ou Prime Video ne sont pas (encore) soumises à ses règles, comme les chaînes de télévision. A moins qu’il ne s’agisse d’une question de droits, sur ces épisodes particuliers.

Six heures après son premier tweet, le compte de Netflix a d'ailleurs donné un second argument, évoquant des problèmes de droits: et d'assurer que les épisodes de South Park disponibles sur Netflix seraient «tout simplement, ceux que les ayant-droits nous ont proposés.»

Difficile d'y voir clair, alors que cette décision du CSA ne concerne pas des épisodes du catalogue Netflix – et date bien avant des débuts de Netflix ! Netflix se serait-il, pour la première fois, soumis à une forme de censure ?

D'ici quelques heures, le Festival de Cannes ouvrira ses portes, pour sa 72ème édition. Cette année de nouveau, avec pour point névralgique le Palais des festivals, il offrira son mélange de glamour, de cinéphilie et de business. Les stars hollywoodiennes seront de nouveau au rendez-vous: Jim Jarmush foulera le Tapis rouge ce soir, avec un film de zombies, The dead don't lie, présenté en ouverture. Ces prochains jours, Quentin Tarantino est attendu pour son nouveau film en compétition officielle, Once upon a time... in Hollywood - 25 ans après Pulp Fiction, qui lui avait valu la Palme ! - avec Leonardo di Caprio et Brad Pitt. Antonio Banderas, Pedro Almodovar, Sylvester Stallone, Bill Murray, Margot Robbie, Isabelle Huppert, les frères Dardenne, Adèle Haenel, sont attendus. Comme avant. Ou presque.

Mais les choses ne sont plus tout à fait comme avant. La montée en puissance de Netflix et Amazon, désormais à la fois studios de production, diffuseurs, et mastodontes à plusieurs centaines de milliards de dollars de capitalisation boursière, et le lancement attendu de nouveaux-venus du streaming, tels Disney Plus et WarnerMedia, brouillent les pistes dans l'écosystème de l'entertainment.

Après une polémique sur la présence - ou pas - de Netflix en compétition officielle à Cannes, il y a deux ans, la firme de Los Gatos en est désormais absente pour la deuxième année consécutive. Comme je le raconte en détail dans Netflix & co, Les coulisses d'une (r(évolution, Netflix est absent de la compétition officielle pour la deuxième année consécutive, après l'adoption par le Festival d’un règlement imposant une sortie en salle pour tout film en compétition. «À l’époque, on pensait demander (à Netflix) et obtenir que ces films-là sortent en salles (...). Ils n’en sont pas encore là», pointent les organisateurs du festival, qui résistent à la plateforme de streaming, là où d’autres festivals comme la Mostra de Venise accueillent ses films à bras ouverts comme ''Roma'' d’Alfonso Cuaron. Cannes est le dernier bastion, le dernier festival à rester sur cette ligne, les Oscars et la Mostra de Venise ayant accepté des productions Netflix en compétition officielle.

Nouvelles règles du jeu

Jusqu'à il y a peu, les règles du jeu étaient claires. Les sociétés réalisaient un film calibré pour une sortie en salles, qui connaissait ensuite une seconde vie en DVD, puis en diffusion télévisée. Cela ne fonctionne plus, dans une ère où Netflix passe outre les traditionnelles sorties en salles, et les plateformes de diffusion en streaming remportent des droits de diffusion - mondiaux et tous écrans - qui auraient été attribués, naguère, à un HBO ou un Showtime.

Puis sont arrivées les premières plateformes de streaming, Netflix et Amazon. Elles ont d'abord été perçues par les studios de cinéma comme des vaches à lait. Elles ont surpayé les droits de séries télé confirmées, en dizaines de millions de dollars (comme Friends, pour laquelle Netflix a déboursé 100 millions de dollars fin 2018 pour en conserver les droits cette année). Dans mon livre encore, je racontais comment Netflix avait signé un contrat de 5 ans en 2008 avec Starz (sorte de Canal+ version US) , puis, fin 2012, un accord de licencing pluriannuel avec Disney de 350 millions de dollars par an. un mirifique contrat à 200 millions de dollars avec Marvel Télévisions et…Disney fin 2013.

15 milliards de dollars de productions Netflix en 2019

Puis, les studios ont perçu ces steamers comme des frenemies, ces ennemis indispensables dans le business. Ils apportaient beaucoup d'argent à ces studios, mais disruptaient leurs modèles traditionnels. car eux ont les poches pleines: Netflix a investi entre 8 et 12 milliards l'an dernier en production originales, et pourrait y investir 15 milliards cette année, selon les analystes, cités par Variety.

Depuis 2016, pour enrichir leurs catalogues, Netflix et Amazon font ainsi régulièrement monter les enchères au festival de Sundance. Cette année, Amazon a claqué 50 millions de dollars pour mettre la main sur les droits de films tels que The Report, film dramatique avec Adam Driver et Annette Bening, et Honey Boy, film semi-autobiographique de Shia LeBeouf. Netflix a misé 10 millions de dollars sur Knock Down the House, un documentaire sur les jeunes stars politiques américaines, telle Alexandria Ocasio-Cortez. Les années précédentes, tous deux y ont acquis les droits de films oscarisables, comme Manchester by the Sea pour Amazon, six nominations aux Oscars 2017. Et demain, Apple, Disney, Comcast et WarnerMedia se lanceront aussi dans la course à l'achat de droits de programmes premium pour leurs propres plateformes de streaming, attendues dès cet automne 2019 pour la plupart.

Cannes sur son Aventin ?

Est-ce que Cannes resterait sur son Aventin ? Pas si sûr: en parallèle au très glamour Festival se tient le Marché du Film, où les sociétés de production viennent des quatre coins du monde pour vendre à des acheteurs des scripts ou des faims, susceptibles d'être au box office demain. Il suffit de longer la Croisette pour voir des affiches géantes de (super)productions, placardées dans la rue ou sur des balcons d'hôtels.

Pour la première fois, le Marché du Film accueillera cette année "Meet the steamers", un événement destiné à connecter les producteurs de films et les plateformes de streaming, selon Hollywood Reporter. Le Festival a sélectionné une vingtaine de plateformes indépendantes, pour des sessions de speed dating d'une vingtaine de minutes. Avec notamment Flimin, Kinoscope, Le Cinéma Club, ou encore Watcha Play. Mais les mastodontes Amazon Studios et Netflix en seront absents - alors que leurs noms sont sur toutes les lèvres. Netflix ne sera même pas présent au Marché du film, selon son service de presse parisien, preuve que la Guerre froide règne encore. Tout juste y aura-t-il une production Netflix présentée cette année à Cannes, le long-métrage Wounds, à la Quinzaine des réalisateurs.

Il était censé venir au Festival de Cannes avec 5 films et documentaires dans les cartons. Finalement, Netflix a décidé de bouder la grand-messe du cinéma, qui bat son plein en ce moment. Tout est parti d'une déclaration le 23 mars dernier de Thierry Frémaux, délégué général du Festival, précisant "Tout film qui souhaite concourir pour la Palme d'or devra sortir dans les salles françaises". La règle est claire, désormais, Cannes n’accepte en compétition que des œuvres qui sortiront en salles. Ca n'a pas manqué, le 13 avril, Ted Sarandos, directeur des contenus de Netflix, annonce sa décision de bouder le festival. "Nous voulons être sur un plan d'égalité avec les autres cinéastes", précise-t-il dans un entretien à Variety, la Bible de la presse cinéma à Hollywood. Et d’ajouter: "Bien sûr, il y a deux visions différentes. Mais nous avons choisi de nous inscrire dans l'avenir du cinéma. Si Cannes a choisi d'être bloqué dans l'histoire du cinéma, c'est son choix".

Un premier round dans cette bataille avait été mené en mai 2017, lorsque Netflix avait rechigné à sortir dans les salles obscures ses deux films en sélection officielle, Okja et The Meyerowitz Stories. Pour les diffuser uniquement sur sa plateforme de streaming. A la grande colère des exploitants, qui y voyaient bafoué le statut roi du film projeté en salle, protégé par l'intouchable chronologie des médias. Netflix avait alors remporté la manche.

En cette année 2018, la mesure de rétorsion ne s’est pas faite attendre : cinq films produits par la firme de Los Gatos ont été privés de tapis rouge à Cannes : Norway de Paul Greengrass, Roma d'Alfonso Cuarón (réalisateur de Gravity), Hold the Dark de Jeremy Saulnier, They'll Love When I'm Dead, un documentaire de Morgan Meville sur le cinéaste Orson Welles, et même The Other Side of the Wind, le dernier long-métrage inachevé de ce même Orson Welles. Un projet inachevé du légendaire réalisateur de Citizen Kane, qui avait a pu aboutir… grâce à un investissement de Netflix.

Les Anciens contre les Modernes

Comme une nouvelle bataille des Anciens contre les Modernes. Même si, la semaine dernière, au festival Series Mania à Lille, consacré aux séries télévisées, revenant sur cette polémique, Reed Hastings se livrait à un semi mea culpa, regrettant qu'avec le Festival de Cannes, où aucun de ses films n'est sélectionné cette année 2018 faute d'accord, Netflix "s'est mis dans une situation plus délicate que ce que nous aurions voulu". Avant de défendre son modèle économique: "comme nos abonnés financent nos films, on veut qu'ils y aient accès rapidement et pas trois ans plus tard".

Mais pourquoi ce combat entre le nouveau géant de l'audiovisuel et les organisateurs du Festival de Cannes ? Toute la polémique repose sur la sortie des films en salles, indispensable pour les organisateurs du Festival de Cannes, accessoire pour Netflix. Or, un film projeté dans un cinéma doit attendre trois ans avant qu’une plateforme de vidéo à la demande par abonnement puisse le diffuser. C’est la règle en France, la "chronologie des médias".

Or, qu'est-ce qui définit un film aujourd'hui ? Sa sortie en salles est-elle encore indispensable, obligatoire, pour en faire un film ? Ou un film est-il un film par ses conditions de tournage, de production ? Alors que se multiplient les plateformes de vidéo à la demande sur abonnement, Netflix (qui compterait 3,5 millions d'abonnements en France), Amazon Prime Video, et bientôt, un "Disney Flix", voire des plateformes de SVoD européenne, chinoise, entraînant de nouveaux usages dans les modes de consommation visionnage des films.

Netflix l'a dit à plusieurs reprises, ses 8 milliards de dollars de budget de production de "contenus originaux" (dont 1 milliard pour l'Europe) visent en partie à produire des long-métrages, destinés à sortir directement et uniquement sur sa plateforme, sans passe par la case salles de cinéma.

"Webfilms"

Ces films nouvelle génération, "ce sont des webfilms", me disait récemment le cinéaste Radu Mihaileanu, président actuel de l'Association des réalisateurs producteurs (ARP). Sans préjuger de leur qualité, à ses yeux, "ce n'est pas du cinéma: ces webfilms ne sont vus que sur un écran d'ordinateur ou de télévision".

Justement, peu avant le Festival, le 13 avril, Netflix sortait directement sur sa plateforme Je ne suis pas un homme facile, estampillé "premier film français Netflix original". Réalisé par Eléonore Pourriat, ce film, très drôle, qui imagine un monde où les femmes auraient précisément la place sociale des hommes, a tout du film indépendant , entre son casting, avec à l’affiche Vincent Elbaz et Marie-Sophie Ferdane, méconnue au cinéma mais pensionnaire de la Comédie française, aguerrie au théâtre.

La réalisatrice est ravie, elle estime qu’elle n’aurait pas eu sa chance aussi vite pour monter son premier film en France. Pour elle, c'est sûr, cela reste un film, "Nous avons travaillé dans les mêmes conditions , et une même exigence, que si le film était projeté en salles : avec une chef opératrice, un ingénieur du son…", m'expliquait-elle.

Le fait qu'il ne sorte pas en salles ne lui pose pas de problème. Elle est déjà convaincue du bien-fondé des nouvelles formes de distribution en ligne des films. Elle qui a acquis une "notoriété virale" avec son premier court-métrage, Majorité opprimée, 9 millions de vues sur YouTube aux quatre coins du monde. Et même, sur Netflix, elle estime bénéficier "d'une exposition dans 192 pays. Et il est sorti sans la pression du mercredi à 14 heures : on lui laisse le temps de s’installer par le bouche à oreille".

Mark Zuckerberg savait sans doute très bien ce qu'il faisait en annonçant, le 11 janvier dernier, que les contenus de la presse (articles, vidéos, Lives) apparaîtraient moins sur les murs des utilisateurs. Priorité était désormais données aux contenus "personnels", des amis et de la famille, plutôt qu'aux pages publiques. Dès lors, panique à bord: au fil des années, les marques et médias avaient capitalisé sur ces Pages Facebook pour retenir (un peu) l'attention de ces internautes versatiles, qui passent désormais le plus clair de leur "temps numérique" sur Facebook - il engrange 26,4 millions de visiteurs uniques quotidiens en France, d'après Médiamétrie. Pendant longtemps, pour une marque ou un média, le nombre de fans était un indicateur en soi.

Les médias, Facebook les a même dragués outrancièrement en les incitant à produire des contenus sur mesure pour lui, de préférence de longues vidéos, baptisées les Facebook Live. Plusieurs éditeurs de presse ont même signé des accords avec Facebook, pour toucher une généreuse rémunération, comme le détaillait cet article très fouillé du journaliste Nicolas Becquet, responsable du numérique à L'Echo. Las, la firme de Menlo Park leur brutalement coupé les vivres fin 2017. On a mieux compris pourquoi ce 11 janvier.

Facebook, un Linkedin bis

Alors, comment les médias vont-ils pouvoir continuer d'assurer leur présence sur Facebook, où ils sont devenus brutalement moins désirables? Une chose est sûre, même si zuck' veut un retour aux sources (refaire de Facebook le média social où on partage des bribes de son quotidien), il est trop tard. Le newsfeed (fil d'actualité Facebook) n'est plus l'endroit où le chaland poste ses précieux contenus personnels - ses photos, vidéos ou statuts pour relater son quotidien. Peut-être parce qu'il est devenu plus méfiant envers Facebook, au fil des scandales et polémiques sur sa perception particulière du respect de la vie privée par ce dernier. Maintenant, la vraie vie se raconte en images sur sa page Instagram, ou Snapchat pour les millenials. Désormais, Facebook a des faux airs de Linkedin-bis: on partage sur son newsfeed des articles, des vidéos d'actualité (coucou Brut), des centres d'intérêt 'publics' ou semi-professionnels.... Mais certainement plus de photos de brunchs entre amis ou de vacances en famille (qui étaient tout de même monnaie courante il y a 10 ans).

Ce dimanche en fin de journée, j'ai sur mon newsfeed, en vrac: un commentaire sportif sur un championnat de foot en Californie, une photo de monument à Riga prise par un ancien photographe avec son iPhone, quelqu'un qui promeut sa formation en vidéo mobile, les photos des nouveaux locaux d'une start-up par son fondateur, une photo de la collection de robots d'une geekette revendiquée, une photo-portrait d'il y a 4 ans repostée (sur la suggestion de Facebook ;), un partage d'article sur SpaceX, un abonné à Canal+ qui partage une expérience malheureuse... Peu d'articles de presse des médias dont j'ai liké la page Facebook (Le Monde, Challenges; Wired, etc) remontent automatiquement (je dois beaucoup scroller pour les trouver): désormais, la plupart des articles de presse "en bonne position" sont ceux partagés par mes "friends" sur Facebook.

Le Facebook group, ce nouveau club des lecteurs

Alors, les médias ont peut-être trouvé une nouvelle marotte pour rester présents - et indispensables - dans le newsfeed Facebook de leurs lecteurs: créer un groupe Facebook. Ou comment le vieux forum de discussion, en vogue au début des années 2000 (la préhistoire, l'ère d'avant les réseaux sociaux !) est ainsi ressuscité ! Comme on dit en novlangue marketing, le groupe Facebook a pour avantage de créer un engagement sans précédent de l'internaute: c'est un "club" qu'il choisit de rejoindre, où il dialogue, commente, poste des suggestions, des photos... Il interagit avec d'autres membres d'une communauté, créée et chapeautée par un média. Cette sorte de club des lecteurs numérique, c'est une audience hyper captive.

Surtout, c'est du pain-bénit pour des médias critiqués pour leur parisianisme qui cherchent à recréer un lien de proximité avec leurs lecteurs - comme le montrent les jeunes titres Ebdo, et bientôt ''Vraiment'', qui organisent des réunions "IRL" avec leurs lecteurs, ou les sollicitent pour des idées de sujets.

Mieux, chaque nouvelle publication, ou commentaire qui la "rafraichit", remonte automatiquement en haut du fil d'actualité et peut être doublée d'une notification (qui apparaît par exemple en pop-up sur le mur Facebook de l'internaute). Parfait pour contourner les derniers impératifs de l'algorithme de Facebook.

Facebook groups Nice Matin, BFM...

Dans l’Hexagone, plusieurs médias ont bien vu l'aubaine. Mais comme pour une rubrique, il faut trouver un angle, une thématique propre à leur groupe. Mention spéciale pour le quotidien régional ''Nice Matin'', qui a créé des premiers groupes autour de services: l'un, Nice-Matin des solutions, près de 1 500 membres, est dédié au journalisme de solutions: il invite certes à voir "les coulisses de reportages" (classique), mais surtout, se veut "dédié aux initiatives positives qui émergent chaque jour dans nos départements, aux gens qui se bougent et proposent des solutions". Un autre groupe, Kids-Matin, encore naissant (il compte 300 membres) veut proposer des solutions et services autour des enfants dans la région de Nice.

D'autres médias ont aussi sauté le pas. BFM Business avec BFM Stratégie (1 848 membres 1 mois après sa création) propose "un cours de 40 épisodes donné par Xavier Fontanet, ancien président d'Essilor, éditorialiste et professeur affilié à HEC". Des cours d'éco-management, mis en ligne après leur diffusion TV. Au menu, "La stratégie, c'est l'art de bien vivre avec son concurrent", "Valeur part de marché : le cas de forte croissance"... Dans un autre genre, le média en ligne Les Jours (créé par des anciens de Libération) propose sur "Obsession Migrant" les coulisses de l'enquête de ses journalistes sur la trace des migrants morts en Méditerranée.

Outre-Atlantique, plusieurs médias ont anticipé ce virage de Facebook dès l’année dernière. Le Washington Post a ouvert "PostThis" (4 300 membres), spécialisé dans le fact-checking. Vox avec The Weeds (15 000 membres), il y a 10 mois, tout juste présenté comme un "espace collaboratif". Citons aussi, comme le relate Les Echos, Bloomberg avec Money Talks (4 200 membres) pour parler de finances personnelles, le Financial Times a lancé en janvier le FT Books Café (2 100 membres) un "book club" avec à la clé des sessions live avec des écrivains...

Reste à voir si la parade sera suffisante pour combler le trou dans les audiences provoqué par la nouvelle politique de Facebook. Pour l'instant, les groupes que je cite comptent à peine quelques milliers de membres. Bien loin des millions de membres qui avaient liké la page Facebook d'un média. Et si cette nouvelle audience ramènera des lecteurs sur les sites des médias. Voire suscitera l'intérêt des annonceurs.

Pitch, une marque déposée ? Ce petit anglicisme délicieusement jargonnant, qui figure parmi les favoris des start-uppeurs, scénaristes et publicitaires pour désigner une présentation succincte, ne pourra bientôt plus être librement utilisé. La marque de brioches Pasquier a lancé des recours contre certaines entreprises qui utilisent ce terme, comme l'a révélé le 12 février la newsletter spécialisée Petit Web. Une marque de brioches et pains industriels ! L'affaire a un côté kafkaïen: la marque Pasquier utilise déjà le terme Pitch pour désigner une de ses brioches depuis 1985.

Gaël Duval, patron de l’entreprise JeChange.fr, et fondateur de la French Touch Conference, qui organise des événements dédiés aux entrepreneurs, avait lui-même reçu avec incrédulité son premier courrier début 2017. Les avocats du groupe français exigeant sans rire qu’il cesse d’utiliser sa marque "Pitch in the plane" (pour désigner des "pitchs" de start-ups qu'il organisait à bord de vols aériens), qu'il avait déposée auprès de l’Institut National de la Propriété Intellectuelle (INPI) en 2015. La marque Pasquier a même lancé des recours contre certaines entreprises qui utilisent ce terme.

Assurément, cela révèle la vision... décalée de certains grands groupes de la vieille école face aux start-ups. Gaël Duval indiquait dans la presse avoir tenté de contacter la directrice marketing de chez Brioche Pasquier, en vain. A défaut, mardi, La marque s’est expliquée sur Twitter à ce sujet.

Alors certes, la marque assure "Nous n'interdisons pas l'utilisation de l'anglicisme "Pitch" dans le langage courant mais nous protégeons nos droits sur la marque Pitch lorsque celle-ci est déposée à l'INPI par d'autres marques à des fins commerciales". Mais c'est déjà un fait juridique: cette protection officielle ne concerne pas l'utilisation même du mot pitch dans la vie courante.

Il n'empêche, malgré ce contre-feu maladroit, les faits sont là: comme l'a rapporté la presse, plusieurs start-ups ont déjà été contraintes d'abandonner le mot pitch dans leur nom. Suite à des actions judiciaires intentées par le groupe Pasquier, fabriquant des brioches Pitch depuis les années 1980.

Il est vrai que le droit est de leur côté: puisque la marque Pitch est déposée auprès de l'INPI depuis les années 80, le groupe Pasquier, qui l'a déposée, dispose d'une protection de 10 ans, dont 5 années sans preuve d'utilisation. Durant ces cinq années, et même s'il n'utilise pas cette marque, il peut bloquer les autres déposants éventuels. En l'état actuel des choses, Pasquier peut contrer tout nouveau dépôt de marque avec le mot "pitch" jusqu'en 2021.

Dans les usages, cela est pour le moins surprenant, puisque la brioche chocolatée n'a pas grand-chose à voir avec le fait de "pitcher" un projet, un des rituels chers aux start-ups et publicitaires... Plus surprenant encore, en 2015, Pasquier a déposé l'expression "Pitch Académie" et a racheté la marque "Pitch Academy". Deux expressions que l'on trouverait tout-à-fait dans l'univers des start-ups. En 2016, peut-être en voyant cet anglicisme entrer dans le champ de plusieurs univers, le groupe Pasquier a brutalement "déposé le mot Pitch seul pour la quasi totalité des classes disponibles à l'INPI", révélait Les Echos. Soit dans 39 des 45 catégories. Bien au-delà des brioches industrielles.

C'est là un nouvel exemple des excès parfois outranciers d'ayant-droits pour défendre leur marque. Ces dernières années, les cas se sont multipliées. Avec des tentatives parfois outrancières de protéger en tant que marques des termes entrés dans le langage courant. Ce qui révèle les particularités parfois kafkaïennes du droit des marques.

Post-it... Et Start-up nation, marques déposées

Exemple: cette semaine encore, les correcteurs du Monde révélaient sur Twitter l'interdiction d'utiliser le terme Post-it dans des articles. (Vous savez, ces petites feuilles jaunes à l'extrémité autocollante). "Notre rédaction vient de se voir rappeler qu'elle ne doit pas utiliser le nom commercial d'"une petite feuille de papier autoadhésive amovible rassemblée en petit bloc", à la demande de la marque en question". CQFD. Alors que l'utilisation de cette marque comme un mot courant est sans doute la meilleure publicité que l'on puisse en faire...

Bon en tous cas, les dirigeants de Pasquier ne sont pas très cool Start-up nation ;) Justement, il y a cet autre exemple, de nouveau dans l'univers de la tech: il y a quelques mois, je découvrais avec surprise que l'expression Start-up Nation chère à Emmanuel Macron, serait une marque déposée! Déjà en pleine campagne électorale, alors que je relayais sur Facebook un extrait d'un discours (lors d'un sommet Challenges) de celui qui était alors encore candidat à l'expression présidentielle, j'ai été vertement reprise par un entrepreneur (d'origine israëlienne), me signalant cela. Surprise, la seule page Wikipedia "définissant" cette expression fait la promotion d'un livre... sur l'économie d'Israël, Start-up Nation: The Story of Israel's Economic Miracle.

Et effectivement, une petite recherche sur la Base de marques de l'INPI me révèle que l'expression Start-up nation (et une dizaine de génériques - The start-up nation, Start-up nation central, Hummingbird feeder (?) Start-up nation...) ont été déposées en tant que marque de l'Union européenne par... une société israélienne, une certaine Start-Up Nation Holdings Israel Ltd. Un particulier ayant tout de même réussi à déposer la marque Start-up nation pour la France.

Un autre exemple avait fait grand bruit en 2016. L'expression Fooding, qui désigne une nouvelle tendance alimentaire, a été elle aussi déposée en tant que marque ! En 2000, le Fooding naissait, c'était alors un guide internet, très parisien, créé sous l'égide de Jean-François Bizot et de son Nova Magazine: il proposait des adresses, bars et restaurants dans les futurs quartiers "bobos". Ce que l'on ignorait: en 2000, pas fou, lorsqu'il emploie l'expression dans Nova Mag, le journaliste Alexandre Cammas dépose l'expression Fooding en tant que marque auprès de l 'INPI. Puis cela est devenu une expression, incarnant la découverte et le bistro, avec même une Semaine du fooding organisée à Paris.

En 2016, surprise, plusieurs sites spécialisés, tel 7detable.com, qui le raconte ici, ou Arte Radio, reçoivent cet étrange mail:

Je m’occupe de la communication du Guide Fooding, j’espère que cet email vous trouve au mieux. J’allais vous écrire hier pour vous parler de notre prochain évènement Foodstock, mais l’actu fait que je dois vous contacter à un autre sujet. J’ai vu dans votre article sur les lattes colorés que vous aviez utilisé le terme Fooding, qui est malheureusement une marque déposée. Pourriez-vous retirer la mention Fooding ou la remplacer par un mot plus approprié (comme « food » par exemple) ? Je suis sincèrement désolée de vous ennuyer avec cela mais nous devons rester attentifs sur ce sujet pour ne pas « perdre » notre marque Fooding… Je suis bien évidemment à votre entière disposition si vous souhaitez des précisions.

Amusant ou ridicule... D'autres exemples d'expressions utilisées en tant que marque, on pourrait en citer.

Juste un dernier exemple, pour la route: comme le relève l'excellente newsletter Copyright Madness, reflet de ces absurdités du trademark, même un ancien secrétaire d'Etat, Thomas Thevenoud, est parvenu à déposer une expression qui reflétait une de ses principales "incivilités"! La presse révélait cette semaine que l’ex-secrétaire d’État condamné pour fraude fiscale a déposé dès 2014 la marque "phobie administrative" qui l'a rendu mondialement connu - de cette excuse que l’intéressé avait avancée pour justifier ses non-paiements de ses impôts. Pas fou, il a déposé l'expression pour des catégories telles que ventes de produits, conseils juridiques ou publicité. CQFD. Ca n'a pas loupé: il a été relayé sur Twitter avec le hashtag #DéposeTaMarque. De quoi rappeler le cas d'école de Nabilla et son dépôt de "Non mais allô quoi !" en tant que marque.

Dans "Hang The DJ", un des meilleurs épisodes de la saison 4 de Black Mirror saison 4 (Netflix), cette série dystopique qui imagine les dérives technologiques dans un futur proche, la vie amoureuse des citoyens est régie par une application de rencontres un peu autoritaire, qui permet de rencontrer le ou la partenaire idéal(e), et fixe le temps de la relation. Et les "amoureux" potentiels doivent accepter une série de relations tests destinées à préciser leur profil. Dans un futur (totalitaire?), le "Système" s'occupe de former des paires entre différents individus, jusqu'à ce qu'ils rencontrent le partenaire parfait à 99,8%, celui avec lequel ils vont passer le reste de leur vie. Grâce à son algorithme complexe, il se charge de trouver le meilleur match. Dans l'enceinte du domaine, on ne croise que des célibataires en phase d'apprentissage... Mais un couple va se rebeller, leur premier rendez-vous est à la fois gauche et déjà évident, comme on espérerait qu'un date Tinder se déroule in real life.

Cette application fictive n'est pas sans rappeler les applis qui promettent - déjà - la compatibilité maximale grâce à leur algorithme... Ainsi que les jeux télévisés basés sur ce concept, la compatibilité comme solution miracle. L'émission "Mariés au premier regard" de M6 en est la parfaite illustration. Ce programme promet de bâtir des couples scientifiquement compatibles à hauteur de 70%.

Dans ce sombre miroir du Black Mirror, cela donne un reflet de ce que sont déjà en partie les sites de rencontre, qui ont inéluctablement changé, en 15 ans, la façon dont les couples se rencontrent (pour le meilleur ou pour le pire). Depuis le lancement de Match.com (né en 1995, 50 millions d'utilisateurs, 15 millions de matches par jour), Meetic en France, OkCupid (en 2000), Tinder (2012), puis AdopteUnMec… Désormais, plus d’un tiers des mariages commenceraient en ligne. Mais il se pourrait que ces sites de rencontres influencent également le mariage et sa stabilité, d'après cette étude récente relevée par la Technology Review, repérée par InternetActu.

Inéluctablement, les sites de rencontres ont changé la façon dont les gens trouvent leurs partenaires. Traditionnellement, c'était les petites annonces (remember dans Libération...), ou par des liens faibles - beaucoup de couples se formaient en rencontrant des amis d’amis, ou sur des lieux de sociabilité, des guinguettes d'antan aux bars et salles de concert, en passant par la vie professionnelle. Désormais, les choses ont changé: la rencontre en ligne d’inconnus absolus, qui n’appartiennent pas à des réseaux relationnels existants, est devenue le deuxième moyen le plus commun pour se rencontrer chez les partenaires hétérosexuels (et le premier chez les partenaires homosexuels)., relève l'étude.

La courbe publié par Tech Review est elle aussi troublante: dans tous les cas, les rencontres via les amis flanchent, quand celles dans les bars et restaurants connaissent un regain depuis environ 2005, et les autres relais (collègues de travail, famille voisins, rencontres de collège) flanchent depuis les années 90.

Alors, "Les gens qui se rencontrent en ligne ont tendance à être de parfaits étrangers", expliquent les chercheurs responsables de l’étude, Josue Ortega (Université d’Essex aux États-Unis) et Philipp Hergovich (Université de Vienne en Autriche). Créant ainsi de nouvelles formes de liens sociaux qui n’existaient pas auparavant. Et de nouveaux types de relations, par exemple ouvertement éphémères et sexuelles - Tinder et AdopteUnMec ont bâti leur réputation sur cela.

"Les chercheurs ont construit des modélisations qui montrent que le développement de ce type de rencontre pourrait par exemple favoriser le développement du mariage mixte, mais également (sans que l’un soit lié à l’autre) favoriser à terme des mariages plus stables, notamment", évoque la sociologue Nathalie Nadaud-Albertini sur Altantico, parce que ceux qui se rencontrent via ces outils se projettent ensemble dans un avenir commun, sans être influencés par le regard des autres.

Pourtant, on se mélange encore peu sociologiquement, même via les sites de rencontres, comme le souligne cet article d’Alternatives Economiques. En ligne comme ailleurs, les rencontres amoureuses "font appel à des codes, des rituels et des manières de faire, qui continuent de différencier nettement les diverses catégories sociales". En se fondant sur des données d’utilisation du site Meetic, elle montre que cela joue dès la manière de se présenter dans les profils individuels, selon les milieux sociaux. Les utilisateurs les plus aisés ou diplômés montrent qu'ils sont à l'aise avec l'écrit dans l'"annonce".

Et voilà, 2018, nous y sommes... Bonne année 2018 donc, chers lectrices et lecteurs, que je vous souhaite pleine de bonheur, douceur, curiosité, et d'innovations ! Plus de 10 ans que vous me lisez sur ce blog (pourtant parfois laissé en jachère), donc merci à vous ! En cette nouvelle année, il y a ce phénomène qui irrigue de plus en plus les sites d'actualité.

Des vidéos brèves, de 2 minutes 30 en moyenne, un montage resserré, parfois syncopé, des sous-titres, des citations écrites en exergue, et des phrases pédagos en surtitre... Impossible d'y échapper: tous les médias en ligne adoptent à tour de rôle l'info vidéo, ces vidéos nouvelle génération en format court. Il a ses codes d'écriture, un ton qui lui est propre, et c'est peut-être une des nouveaux formats d'info en vogue. Depuis une dizaine d'années, le journalisme web s'est enrichi de nouveaux formats, parfois tombés en désuétude. Rappelez-vous, il y a eu la grande époque du live comme format journalistique, consacré par des rédactions web en 2008-2010, qui consistait à relater et commenter en direct un événement, pour créer une sorte de fil d'actualité. Dans un autre genre, côté image, il y a eu la grande époque du webdocumentaire, ce documentaire photo et/ou vidéo enrichi de sons, de légendes, et d'une structure chronologique.

L'info vidéo, format journalistique

Maintenant, tous les médias en ligne adoptent différents formats vidéos. Et voici donc venue l'info vidéo, ces vidéos en format court, au rythme incisif. Qui, cela tombe bien, sont calibrées pour être diffusées - et partagées - sur les réseaux sociaux. Cette nouvelle écriture journalistique est portée par une nuée de nouveaux médias d'actu, des start-up qui embauchent, ouvrent des bureaux à l'étranger, et pour certaines, commencent à lever des fonds autour de leurs projets. Leur point commun: tous ces nouveaux médias utilisent les réseaux sociaux (Facebook, Twitter) et YouTube comme relais principal de leurs vidéos. Et donc l'audience intrinsèque puissante de ces réseaux, comme les 26 millions (§) de Français qui se rendent chaque jour sur Facebook. Et en priorité les millennials (15-25 ans), qui utilisent en priorité les réseaux sociaux pour s’informer. Et qui sont une cible privilégiée pour les annonceur

Ce phénomène m'a d'autant plus interpelée, il y a quelques jours, lorsque j'ai consacré ce papier-bilan au média Brut, qui fête bientôt sa première année d'activité. Ses cofondateurs sont des vieux briscards de l'audiovisuel old school, comme Renaud Le Van Kim (célèbre producteur du Grand Journal de Canal de la belle époque), Laurent Lucas (ancien rédacteur en chef du Petit journal), et Guillaume Lacroix (cofondateur du Studio Bagel). Très communicants, ils l'affirment, ils sont sur le point de boucler une levée de fonds de 10 millions d'euros; et comptent 1 milliard de vidéos vues en un an d'existence. Alors qu'ils lancent leur activité aux Etats-Unis, et bientôt avec une déclinaison en Inde.

D'autres jeunes médias spécialisés dans l'info vidéo leur ont emboîté le pas. Explicite, créé en janvier 2017 par de anciens d'iTélé, TF1 One, créé par TF1 en mars, Monkey, lancé en novembre par Emmanuel Chain (fondateur, par le passé, de Capital sur M6), via sa société de production Elephant. En janvier, ce sera Loopsider qui sera lancé. Un projet porté, entre autres, par Johan Hufnagel, l'ancien numéro deux de Libération.

Mais, sur les timelines (fils d'actualité) encombrés des internautes, encore faut-il savoir faire la différence. Et retenir l'attention d'un internaute ultra-sollicité. Alors, chacun essaie de s'imposer avec sa ligne éditoriale, ses astuces. Brut a imposé un style incisif, voire engagé, avec une pointe d'humour, en brassant des sujets divers (actualité internationale, sport, société), de "Trois raisons de manger moins de viande" aux composants toxiques des smartphones. TF1 One, quant à lui, joue plutôt sur l'info positive, avec un ton parfois léger, des références à la culture pop et la culture geek,, grâce à l’association de TF1 avec son partenaire djeuns MinuteBuzz. Monkey promet des vidéos de décryptage en trois minutes.

De leur côté, les acteurs traditionnels de la presse - voire du petit écran - gardent un œil sur ces innovations en provenance du web. TF1, réactif, s'est déjà lancé sur ce format de la l'info vidéo via TF1 One. Les grands tide presse, déjà dotés de rédactions web puissantes, comptant parfois plusieurs dizaines de journalistes web, ont déjà pris le pli. Le Figaro, sur sa page Actualité en vidéo. Il y privilégie d’ailleurs les actualités qui buzzent sur le web. Le Monde, qui a déjà poussé jusqu'à structurer sa page Vidéos en plusieurs parties, entre ses émissions, sa revue du web, des éclairages, et des reportages. A suivre...